[CC-Hungary] YouTube - Video explains the world's most important 6-sec drum loop

Peter Toth tothpb at gmail.com
2007. Jan. 30., K, 11:03:51 CET


Gergő,

most ennek a levelednek nem annyira örülök... :) mert persze igazad
van abban, hogy dob segítségével is lehet szerzői jogilag védett művet
létrehozni, bár a Queen esetében nem értünk egyet ("ti-ti-tá, amiből a
két "ti" alsó tam-on szólal meg, a "tá" pedig pergőn... erre azért ne
adjunk szerzői jogi védelmet.)

Azt akarom mondani, hogy lehetnek határesetek, és örüljünk annak, hogy
a szerzői jog ezt nem regisztrációs módszerrel akarja megoldani, hanem
rugalmasabban kezeli az "egyéni-eredeti jelleg" előírásával, ami
lehetőséget ad arra, hogy ésszerű keretek között maradjon a szerzői
jog.

Péter

On 1/30/07, Békés Gergely <bekesgergely at freemail.hu> wrote:
> Én el tudok képzelni egy olyan "ritmusképletet", ami egyéni-eredeti.
> Most hirtelen két ilyen jutott eszembe: Ravel: Bolero, Queen: We will
> rock you. Szerintem mind a két esetben egyéni, eredeti, az egész mű
> alapját meghatározó "ritmusképletről" van szó. Ugye elég volt csak a
> címet mondanom, mindenki tudja miről van szó? Ugye elég ennyi az
> egész mű azonosításához? (Vö Szjt. 16.§ "... a szerzőnek kizárólagos
> joga van a mű (...) valamely azonosítható részének (...)
> felhasználására") Érdemes lenne megvizsgálni, kell-e ezek
> felhasználásához engedély.
>
> Békés Gergő
>
>
> Peter Toth <tothpb at gmail.com> írta:
>
> > Az amerikai szerzői jog egy agyrém. Soha nem vettek tudomást a
> világ
> > többi részéről, és ezért náluk például a hangfelvétel kiadójának
> > "copyright"-ja és a szerző "copyright"-ja között nincs különbség.
> >
> > A világ többi részén viszont van.
> >
> > Tehát, pontosítom korábbi állításomat:
> > 1.) Egy egyszerű ritmusképlet nem áll szerzői jogi védelem alatt
> > 2.) Egy egyszerű ritmusképletet tartalmazó HANGFELVÉTEL viszont
> jogi
> > védelem alatt (nem szerzői jogi, hanem ún. "szomszédos jogi"
> védelem
> > alatt) áll.
> >
> > a.) Ez azt jelenti, hogy a "sampling" abban az értelemben, hogy
> > kiveszek egy zeneszámból egy részletet, azt újrakeverem és
> > felhasználom, valóban csak a hangfelvétel-kiadó engedélyével
> > lehetséges.
> >
> > b.) Viszont a "sampling" abban az értelemben, hogy "hmm, szép ez a
> > ritmusképlet, Pisti, eljátszanád a dobon?", semmilyen jogot nem sért.
> > (A felvételen, amennyire az én zeneileg közepesen végzett füleim
> > hallották, sok esetben ilyenről volt szó, de egy hangmérnök szakértő
> > mindig meg tudja állapítani, hogy új hangfelvétel készült-e, vagy
> > meglévő hangfelvételről történt másolás.)
> >
> > Tehát a további alkotást a szerzői jog itt nem gátolja.
> >
> > (Egyébként, bár eddig soha senki nem próbált ennek utánajárni, a
> > magyar jog szerint akár az a.) pont szerinti sample is jogszerű
> > lehetne, mint idézés, Szjt. 34.§ (1), szerintem ez megoldaná a dolgot.
> > Persze, ha nem megoldani kell a problémát, hanem hörögni, akkor
> minek
> > töröm magamat...)
> >
> > ---
> >
> > Arra egyébként nagyon határozott véleményem van, hogy ma miért
> utálja
> > "mindenki" a szerzői jogot, de egy kicsit összeesküvés-elmélet szerű,
> > és a listán biztosan nem lennék népszerű vele.
> >
> > Elég ha annyit mondok, hogy a dolognak két rétege van:
> > 1.) vannak, akik tudatosan felerősítik a szerzői jog hibáit,
> > 2.) az egyébként jóhiszemű internet-polgároknak pedig
> pszichológiailag
> > szükségük van valami nagy, gonosz ellenségképre, és erre
> rávezették
> > őket.
> >
> > Az összes negatív felvetést, ami erre a listára érkezett, tudtam,
> > tudok és fogom tudni árnyalni. Miközben abban is egyetérthetünk,
> hogy
> > - mivel emberek alkották - a szerzői jog sem lesz soha tökéletes.
> >
> > De én legalább ugyanennyi gondot fel tudnék sorolni az összes
> általam
> > ismert jogterületen.  A versenyjog és az adatvédelmi jog egyszerűen
> > átgondolatlan; a parlament hibás törvényeket fogad el a
> rohanásban; az
> > állami szektorban ott a túlzott bürokrácia és a korrupció, aztán
> > fenyegetnek a terroristák és terjed a drog.
> >
> > [...szóval azt hiszem, a szerzői jog hibái kicsit túl vannak reagálva...]
> >
> > [off:] A múltkor olvastam egy fórumot az sg.hu-n, egy pápai
> > megnyilatkozással kapcsolatban. Látnom kellett, hogy egyébként
> > értelmes emberek teljesen elvesztik érvelési képességüket, ha vallási
> > témáról van szó. A pápa teljesen egyszerű és világos nyilatkozatába
> > beleértettek mindenfélét, volt ott inkvizíció és erőszakos térítés.
> > VALAHOGY az az érzésem, hogy a szerzői jogi fórumokon is pontosan
> > ugyanilyen hitviták zajlanak, pedig hát ez nem olyan egzisztenciális
> > kérdés, mint a vallás. SZÁMOMRA ez tökéletesen mutatja, hogy itt
> > többről van szó, mint hogy létezik egy jogterület, amelynek egyes
> jogi
> > megoldásait nem tartjuk helyesnek. Itt bizony hitvitáról van szó, és
> > egyikőtök sem tudja nekem megmagyarázni, hogy ez miért van így.
> [:off]
> >
> > Péter
> >
> > On 1/30/07, Bodo Balazs <bodo at mokk.bme.hu> wrote:
> > > Sziasztok.
> > >
> > > Peter kerdesere (egy egyszerű ritmusképlet NEM ÁLL szerzői jogi
> védelem
> > > alatt. Egyszerűen azért, mert nem rendelkezik a
> szükséges "egyéni-eredeti"
> > > jelleggel. illetve hogy mi es hol mond ennek ellent), itt a valasz.
> > >
> > > Az USA-ban vedelem alatt all.
> > >
> > > A tortenet Bridgeport v Dimension films neven vonult be a
> jogtortenetbe.
> > > Kozeppontjaban George Clinton (minden funk es hiphop oregapja)
> egy
> > > szerzemenye a "Get Off Your Ass and Jam" harom hangbol allo
> gitar-riffje
> > > all, amit egy NWA nevu rapcsapat "100 Miles And Runnin'" c
> felveteleben
> > > felhasznalt (http://www.youtube.com/watch?v=6QBqll___rg). A
> rapperek nem
> > > tagadtak, hogy valoban, kivettek harom hangot az eredetibol,
> lelassitottak,
> > > majd beloopoltak. (itt hallhato az eredeti:
> > > http://www.downhillbattle.org/3notes/sounds/get_off_clip.mp3, itt
> pedig az
> > > NWA verio:
> http://www.downhillbattle.org/3notes/sounds/100_miles_clip.mp3).
> > >
> > > A pert nem Clinton inditotta (o a segget veri a foldhoz az
> oromeben, hogy
> > > samplingelik), hanem a hangfelvetel jogait birtoklo Bridgeport,
> amelyik
> > > amolyan copyright-trollkent abbol el, hogy megszerzi egy csomo
> mu jogait
> > > (sokszor egesz egyszeru csalassal:
> http://www.slate.com/id/2153961/) , aztan
> > > perel, akit csak tud. Na ja, a piaci tranzakciok a tulajdont az azt
> > > leghatekonyabban felhasznalni kepes tulajdonos kezebe juttatjak.
> > >
> > > A pernek tobb szintje volt, itt minket az utolso elotti es az utolso
> szint
> > > erdekel. Az utolso elotti szinten a Tenessee Keruleti birosag a
> pelperes
> > > kereset elutasitotta. Ugyan fenntartotta azt, hogy a kiadonak a
> > > hangfelvetellel kapcsolatban vannak jogai, es azt is kimondta,
> hogy a
> > > kerdeses reszlet "egyeni-eredeti jelleggel bir" (megpedig nem a
> harom hang
> > > sorrendje miatt, hanem "the use of and the aural effect produced
> by the way
> > > the notes and the chord are played, especially here where copying
> of the
> > > sound recording is at issue.") a kerdeses felhasznalast azonban a
> de minimis
> > > elv miatt jogszerunek itelte, azaz azt mondta, hogy olyan minimalis
> a
> > > felhasznalt reszlet, hogy az engedelyezett.
> > >
> > > Reszlet az indoklasbol:
> > >
> > > "After listening to the copied segment, the sample, and both
> songs, the
> > > district court found that no reasonable juror, even one familiar with
> the
> > > works of George Clinton, would recognize the source of the sample
> without
> > > having been told of its source. This finding, coupled with findings
> > > concerning the quantitatively small amount of copying involved and
> the lack
> > > of qualitative similarity between the works, led the district  court to
> > > conclude that Westbound could not prevail on its claims for
> copyright
> > > infringement of the sound recording."
> > >
> > > Nos, ezt a dontest a felperes Bridgeport fellebezte, es a
> szovetsegi 6.th
> > > circuit birosag a korabbi dontest felulbiralva vegul a felperesnek
> adott
> > > igazat, megpedig azon az alapon, hogy az USA szerzoi joga
> (szemben a
> > > magyarral) a jogtulajdonos kizarolagos joganak rendeli a
> hangfelvetelek
> > > atdolgozasat is.
> > >
> > > Tehat ha valaki samplingel, azaz egy letezo hangfelvetelt hangjait
> hasznalja
> > > uj mu megalkotasahoz, akkor nem csak a dal
> szerzojetol/eloadojatol, de a
> > > hangfelvetel tulajdonosatol is engedelyt kell kernie.
> > >
> > > Azt mondja a biro: "Get a license or do not sample. We do not see
> this as
> > > stifling creativity in any significant way. It must be remembered
> that if an
> > > artist wants to incorporate a "riff" from another work in his or her
> > > recording, he is free to duplicate the sound of that "riff" in the
> studio.""
> > >
> > > Miert erdekes ez Magyarorszagon?
> > >
> > > Fiatal, tehetseges magyar rapperek (lasd valyi irasat a mult heti
> esben:
> > > http://www.es.hu/pd/display.asp?
> channel=MUBIRALAT0704&article=2007-0128-2151
> > > -30VACT) vadul samplingelik george clinton felveteleit, majd az igy
> > > letrejott mu megtetszik egy amcsi kiadonak, aki szeretne azt
> megjelentetni.
> > > Megteheti? Engedely nelkul aligha.
> > >
> > > Szerintem mi a tanulsag?
> > >
> > > Egyreszt az olyan gumikategoriak, mint az "egyeni-eredeti jelleg"
> nem
> > > jelentenek garanciat semmire, kulonoskeppen nem arra, hogy egy
> biro
> > > egyszercsak eredetinek talal valamit, amit masok nem annyira.
> > >
> > > Masreszrol. Lehet, hogy jelentos kulonbseg van az egyes
> orszagok szerzoi
> > > jogi szabalyai kozott, ez azonban keves vedelmet jelent akkor, ha
> egyebkent
> > > a kulturalis javak piaca, terjesztesi halozata, kozonsege globalis.
> > >
> > > Vegul. Az USA Copyright Code eme kitetele tipikusan az az eset,
> amikor a jog
> > > teljesen feleslegesen, es gazdasagilag karos modon avatkozik be
> egy
> > > mindennapos kuturalis gyakorlatba. A jogok tulajdonosa semmit
> nem akar, csak
> > > penzt. ha nem kapja meg, akkor nem csak a hiphipperek es
> rapperek elete lesz
> > > egy kicsit nehezebb, hanem az eredeti szerzo (esetunkben
> Clinton) erdekei is
> > > serulnek. (ez reszben valasz arra a kerdesre is, hogy miert nem
> szeretik
> > > sokan a szerzoi jogot. persze fel lehet tenni azt a kerdest, hogy
> miert a
> > > szerzoi jogra haragszanak es nem a copyright-trollra, de szerintem
> ertheto
> > > az ellenerzes egy olyan torvennyel szemben, ami ilyen szurrealis es
> > > igazsagtalan helyezetet megenged, sot tamogat. a magyar
> torveny ilyet nem
> > > enged, szeressuk es ertekeljuk tehat az SZJT-t egy kicsit!)
> > >
> > > +1: raadasul az egesznek semmi ertelme sincs:
> > > http://www.downhillbattle.org/3notes/
> > >
> > > Udv,
> > >
> > > b.-
> > >
> > > ps. a 6th circuit dontesenek szovege teljes egeszeben letoltheto
> innen:
> > > http://www.warsystems.hu/wp-
> content/uploads_bodo/WLDoc01_29_2007_02_58PM.pdf
> > >
> > >
> > > -----Original Message-----
> > > From: cc-hungary-bounces at lists.mokk.bme.hu
> > > [mailto:cc-hungary-bounces at lists.mokk.bme.hu] On Behalf Of
> Peter Toth
> > > Sent: Monday, January 29, 2007 6:53 AM
> > > To: cc-hungary at lists.mokk.bme.hu
> > > Subject: Re: [CC-Hungary] YouTube - Video explains the world's
> most
> > > important 6-sec drum loop
> > >
> > > Az első néhány percben is világosan lehetett hallani, hogy egy
> meglehetősen
> > > egyszerű ritmusképlet  tűnik fel több számban is. Ez egészen
> biztosan nem
> > > szerzői jogsértés.
> > >
> > > Ki állítja azt, hogyz "amen beat', amit emlitenek benne, formailag
> > > jogvedett" ?
> > >
> > >
> > > > dekonstrukcios modszer hasznalata eseten az a problema merul
> fel
> > > > ezzel, hogy ami valakinek 'a felepitett mu', az masnak 'az
> > > > epitokocka'. korunk zeneje pl. pont errol szol, errol szol maga a
> klip is,
> > > amit kuldtem.
> > >
> > > És erre való a bírói gyakorlat. Azért évtizedek alatt elég szépen ki
> tudott
> > > alakulni, hogy mégis mit véd a szerzői jog és mit nem...
> > >
> > > De megismétlem még egyszer: egy egyszerű ritmusképlet NEM ÁLL
> szerzői jogi
> > > védelem alatt. Egyszerűen azért, mert nem rendelkezik a
> szükséges
> > > "egyéni-eredeti" jelleggel.
> > >
> > > (Itt megjegyzem, hogy a szerzői joggal szembeni ellenérzések
> óriási része
> > > egyszerű félreinformálásból fakad. "Utálom a szerzői jogot, mert
> minden
> > > apróságot levéd, és nem lehet miatta alkotni" - de ez egyszerűen
> nem igaz!)
> > >
> > > TPB
> > > >
> > > > _______________________________________________
> > > > Cc-hungary mailing list
> > > > Cc-hungary at lists.mokk.bme.hu
> > > > https://kelt.mokk.bme.hu/lists/mailman/listinfo/cc-hungary
> > > >
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> > > _______________________________________________
> > > Cc-hungary mailing list
> > > Cc-hungary at lists.mokk.bme.hu
> > > https://kelt.mokk.bme.hu/lists/mailman/listinfo/cc-hungary
> > >
> >
>
> _______________________________________________________________
> Ne csak a lakást nézze, hanem a környéket is! Válogasson több
> ezer ingatlanból légifotós-kereső segítségével!
> http://ad.adverticum.net/b/cl,1,6022,135082,205798/click.prm
>
>
>
> _______________________________________________
> Cc-hungary mailing list
> Cc-hungary at lists.mokk.bme.hu
> https://kelt.mokk.bme.hu/lists/mailman/listinfo/cc-hungary
>


További információk a(z) Cc-hungary levelezőlistáról